All Posts by jmv76

Le zoom du Nikon P900 plus puissant en vidéo

13 juillet    2016

Le zoom du Nikon P900 plus puissant en vidéo !

P900

Cet article se propose de montrer que le zoom du Nikon P900  est puis puisssant en mode vidéo qu'en mode photo. Ceci est dû à un "crop factor" ou facteur de recadrage, c'est à dire qu'une partie réduite du capteur est utilisée pour réaliser les vidéos.


​Le Nikon P900 est un appareil photo de type bridge qui détient le record de zoom : x 83 soit une plage de focale de 24 à 2000 mm soit la puissance d'un télescope !

En faisant des essais de vidéo avec cet appareil, j'ai été surpris au moment où je lançais le mode vidéo de voir sur l'écran  la scène filmée légèrement zoomée par rapport à la visée en mode photo. Voici ci-dessous le même cadrage avec la même focale (2000 mm) en mode photo, puis en mode vidéo :

Photo

vidéo

On constate un effet de zoom net entre photo et vidéo. En fait ceci est dû à un "crop factor", facteur de recadrage, qui fait qu'une partie seulement du capteur est utilisée en mode vidéo sur le P900 :

P900

​Un petit calcul sur les dimensions dans les deux cas montre que le facteur de zoom est non négligeable puisqu'il est de l'ordre de x 1,2, soit une focale de 2400 mm !

La largeur du capteur 16 MP du P600 présente 4608 pixels. La réduction de la surface utilisée (facteur x 1,2) fait que la largeur de la zone est de 3840 soit exactement 2 fois le format Full HD (1920 x 1080 pixels).


​Un petit comparatif avec le Nikon P600 est intéressant :

P900

P600

​Dans le cas du P600 la largeur totale du capteur est utilisée, et donc pour cet appareil il n'y a pas d'effet de zoom supplémentaire en mode vidéo.

Si on compare ces deux appareils à leur zoom maximum, en mode vidéo la différence s'accroît encore puisque la focale du P600 reste à 1440 mm alors que le p900 qui affiche 2000 mm propose en mode vidéo une focale apparente de 2400 mm :

P900 - 2000 mm (2400 mm)

P600 - 1440 mm

​Il y a donc une différence de choix des ingénieurs Nikon pour ces deux appareils en mode vidéo. Dans le cas du P900 l'appareil utilise 4 pixels du capteur (2 en largeur x 2 en hauteur) pour créer un pixel de la vidéo. Plus simple a priori. Y-a-t-il une autre raison ? ...

De toute façon le Nikon P900 est bien supérieur au P600 en mode vidéo du fait de ce facteur de zoom supplémentaire (particulièrement intéressant en photo animalière notamment), sans compter le fait que le P900 a un autofocus nettement plus performant que le P600 et que la fréquence en mode progressif est double : 50 fps pour le P900 contre 25 fps pour le P600 .


Comparatif : Nikon P900 contre Nikon P600

26 Juin 2016

Test comparatif Nikon P900 contre Nikon P600

VS

Cet article se propose de montrer quelques tests réalisés sur le terrain pour comparer deux appareils de type bridge : le Nikon P900 et le Nikon P600. Les tests portent essentiellement sur la qualité des photos, l'autofocus, la stabilisation et la montée en sensibilité.


Cet article se propose de montrer quelques tests réalisés sur le terrain​ pour comparer deux appareils de type bridge du même constructeur : le Nikon P900 et le Nikon P600.  Possesseur du Nikon P600 depuis quelque temps, je me suis laissé tenter récemment par  le P900. 

Alors que le P600 dispose d'un zoom déjà respectable de 1440 mm (équiv. 24x36)  le P900 dispose d'un zoom de 2000 mm, ce qui constitue encore un record. Il y a beaucoup de dénigrement dans les forums ou même les tests de ce type d'appareil (bridges classiques) qui sont dotés de petits capteurs (1/2.3") et qui donc ont leurs limites en terme de dynamique, mais surtout sur le plan de la montée en sensibilité  ainsi que la difficulté à obtenir de jolis flous d'arrière-plan. Ces critiques sont tout à fait fondées mais ces bridges ont d'autres atouts en terme de polyvalence, de bonne qualité d'image (lorsqu'il y a de la lumière !), mais surtout du fait de la puissance de leur zoom qui leur permet de prendre des photos qu'aucun appareil réflex ne pourra prendre.

Si on est conscient de ces limites, ce type de bridge peut apporter de belles satisfactions, en photo ou en vidéo, pour le domaine animalier ou le domaine de l'astronomie en particulier.

​Dans le passé, j'ai comparé le Nikon P600 avec le Canon SX50 que j'ai également possédé avant de le revendre, et les tests que j'avais effectués montraient un net avantage du P600 sur le SX50 en terme de qualité d'image : finesse et absence d'aberrations chromatiques pour le P600 contrairement au SX50 qui en présentait de manière notable.

Les tests que j'ai réalisés portent essentiellement sur :

- la qualité des photos (dans des conditions d'éclairement assez lumineux)

- la qualité de l'autofocus

- la qualité de la stabilisation

- la montée en sensibilité​

- En ce qui concerne  tout d'abord l'autofocus, j'avais lu dans des tests que le P900 était supérieur au P600 sur ce plan là. Ce n'était pas difficile ! En effet le P600 était lent et surtout, en vidéo, lors de zooms, le P600 était incapable de conserver la mise au point et ne la retrouvait jamais. Le P900, sans être parfait est effectivement en net progrès : il est beaucoup plus rapide, et surtout en vidéo s'il lui arrive de perdre la mise au point sur un objet, il est capable de refaire la mise au point assez rapidement.​ C'est ce que j'ai constaté sur le terrain.

Au passage, il faut signaler que le P900 filme à 50 images par seconde  en mode progressif, alors que le P600 ne pouvait filmer qu'à 25 img/s en mode progressif. L'avantage est net en terme de fluidité sur des sujets en mouvement rapide. 

- En ce qui concerne la stabilisation, celle du P600 était bonne, mais celle du P900 est très, très bonne ! En effet on peut obtenir des images très nettes à 2000 mm en prenant simplement appui sur (ou contre) un support. Avec le P600, c'était plus compliqué à 1440 mm, à vitesse d'obturation équivalente.

Contrairement à ce qu'affirment les inconditionnels des réflex (j'en ai un aussi !) qui n'ont jamais utilisé un bridge, il est tout à fait possible d'obtenir des images très nettes à des focales telles que 2000 mm, focales inimaginables dans le domaine des réflexs, et ceci sans avoir recours à un trépied.

- En ce qui concerne la qualité des photos, voici quelques tests réalisés au même moment dans les mêmes conditions.

Ci-dessous sont présentés des extraits d'une photo prise avec le P900 à 2000 mm puis avec le P600 à 1440 mm (les extraits ont été adaptés en taille pour comparer la même zone). J'ai évalué la distance entre le point d'où j'ai pris la photo et la cible : environ 1,3 km selon Google Map !

P900 à 2000 mm

P600 à 1440 mm

​La différence de qualité est très nette en faveur du P900. L'image est beaucoup plus claire, nette et fine, les couleurs plus vives. Je me suis posé des questions par rapport à une telle différence, mais par ailleurs le P600 m'a fourni de belles images en grand nombre. Y-a-t-il un problème au niveau du P600 ? Peut-être, mais il faut réaliser la distance de la cible  à 1,3 km. Il me semble que c'est plutôt le P900 qui fournit des images remarquables. Bien sûr ces résultats portent sur mes deux appareils : y-a-t-il une disparité de qualité ? un assez bon P600 et un très bon P900 ? Peut-être, compte tenu de la production de masse de ces appareils   ...

Un zoom sur une maison située à peu près à la même distance par un temps légèrement brumeux conduit à un résultat comparable en faveur du P900 :​

P900 à 2000 mm

P600 à 2000 mm

En ce qui concerne la montée en sensibilité, on observe également un progrès en faveur du P900, léger mais bien réel. La photo en ambiance assez sombre d'un détail du cadran d'une vieille pendule donne le résultat suivant  (650 mm, 1/20s, 800 ISO) :

P900 - 800 ISO

P600 - 800 ISO

On constate deux types d'amélioration en faveur du P900 :

- ​une meilleure préservation de détails (image plus fine, lignes, bordures mieux définies)

- un bruit moins présent : bruit chromatique et bruit de luminance

Donc le traitement du bruit par Nikon, même s'il se traduit par un lissage certain, produit une image plus fine et plus propre dans le cas du P900.

BONUS : Une comparaison entre Canon SX50, Nikon P600 et Nikon P900  

Voici une petite comparaison entre trois appareils correspondant à trois générations de bridge, avec des capteurs de même taille, probablement très proches, les progrès reposant essentiellement sur des optiques de meilleure qualité associées à des processeurs de traitement de plus en plus performants :  ​

Canon SX50

Nikon P600

Nikon P900

​Le SX50 est pénalisé par des aberrations chromatiques et une résolution moindre. Le P900 prend nettement l'ascendant grâce à une optique remarquable.

En conclusion, le Nikon P900 est un bridge performant, facile à utiliser et doté d'une optique remarquable.



Rapprochement de la Lune et de Jupiter du 24 février 2016

​Voici une observation du rapprochement de la lune et de Jupiter du 24 février 2016 à l'aube vers 5h30.

Les photos ont été prises avec un modeste bridge Nikon P600.

Pour la photo du rapprochement, l'appareil a été utilisé à la focale de 500 mm (équivalent 24x36 mm). L'ouverture est f/6.3 (la plus grande possible à cette focale). La vitesse d'obturation est 1/800 s. La compensation d'exposition est de -2IL. La sensibilité est 100ISO. Cette photo  a été réalisée sans trépied en m'appuyant simplement au montant d'une fenêtre.


​Pour Jupiter les photos ont été prises à la focale maximale de 1440 mm (équivalent 24x36 mm). La vitesse d'obturation est 1/125 s. La compensation d'exposition est de +1IL. La sensibilité est 100ISO. L'ouverture est f/6.3. La prise de vue a été faite en rafale lente (qui permet d'obtenir un maximum de 200 photos). Ici 36 photos ont été prises en faisant la mise au point sur la lune qui était proche puis en me déplaçant sur Jupiter. Et bien sûr, tout ceci a été réalisé sans trépied en m'appuyant simplement au montant d'une fenêtre ! Il a été "un peu" difficile de rester centré sur Jupiter pour ces 36 poses. Un petit clin d’œil aux puristes du réflex qui pensent que de tels zooms sont inutilisables !



​Voici tout d'abord l'image du rapprochement de la lune et de Jupiter :


On voit sur cette photo la lune en bas et Jupiter en haut. Pour rendre Jupiter plus visible, sa luminosité a été artificiellement augmentée.


J'ai essayé ensuite de prendre des photos de Jupiter, en faisant la mise au point sur la lune à la plus grande focale, puis en me déplaçant sur Jupiter. J'ai fait une série de 36 photos. Voici une des photos obtenues :

Sur cette image brute, on distingue déjà les bandes de Jupiter.

Ensuite le traitement classique par Autostakkert (pour  le moyennage du bruit des 36 photos ; les 24 meilleures ont été conservées) puis par Registax (traitement par ondelettes pour faire ressortir les détails) conduit à l'image suivante :


On distingue également sur cette photo 4 des satellites de Jupiter : Callisto, Io, Ganymède et Europe (flèches rouges).

L'excellent logiciel Stellarium (gratuit) montre la configuration de Jupiter et de ces 4 satellites qui est bien celle observée :

 

Pour le plaisir voici une photo de Jupiter dans une configuration très proche de celle que j'ai observée :

Et la version animée :

​Source : http://spaceagequice.deviantart.com/art/Jupiter-440388482

​Et un autre lien vers le site de la Nasa avec de très belles animations de vues de Jupiter enregistrées par Hubble.

Lire la suite...

Que vaut l’appareil photo du Zenfone 2 de Asus ? Comparaison avec le Sony RX100

22 Janvier  2016

Que vaut l'appareil photo du Zenfone 2 de Asus ?                                                               Comparaison avec le Sony RX100

              Cet article se propose de faire  le   point sur les qualités  ...  et les limites de l'appareil photo d'un smartphone : le Zenfone 2 de Asus (modèle  ZE551ML) et de faire une brève comparaison avec un appareil photo tel que le Sony RX100 (compact expert) ...


Les smartphones incluent des appareils photo de plus en plus performants au point que la vente d'appareils photo numériques compacts est en nette baisse. 

Le Zenfone 2 de Asus est un smartphone de milieu de gamme par le prix mais doté de très belles qualités. Les sites de test lui attribuent un très bon rapport qualité/prix.

Il est doté de 2 appareils photos : le principal a une résolution maxi de 13 millions de pixels alors que le secondaire (pour les selfies) ​a une résolution de 5 millions de pixels.

Je m'intéresse ici uniquement à l'appareil photo principal  de 13 millions de pixels.

Je ne décrirai pas en détail le menu  de l'appareil photo. il est simple, clair et donne accès à de nombreux réglages dignes d'un "vrai" appareil photo : balance des blancs, utilisation du flash, compensation d'exposition ...

L'appareil propose aussi 15 modes préprogrammés  :

 Modes Auto et Haute Résolution

​J'ai tout d'abord comparé les résultats du Zenfone 2 avec ceux du Sony RX100, doté d'un capteur 1", qui est réputé pour sa qualité d'image.

Zenfone 2

RX100

On peut constater à première vue que le Zenfone 2 permet d'obtenir des photos de bonne qualité. Il faut noter que la balance des blancs du Zenfone s'avère beaucoup plus fidèle que celle du RX100 ! Bien sûr ceci peut être facilement corrigé, mais il faut féliciter Asus pour cette justesse des couleurs.

Examinons ensuite la finesse de ces deux photos en considérant deux extraits :​

RX100 - Extrait 1

Zenfone 2 - Mode Haute résolution - Extrait 1

​Dans ce premier extrait les résultats sont très proches : le RX100 est marginalement plus détaillé, mais légèrement plus bruité.

Zenfone 2 - Mode Auto

​En comparant avec la photo obtenue avec le mode Auto du Zenfone  on constate que le mode haute résolution fournit une image plus propre. Ce mode s'avère donc efficace ... dans certains cas.

Examinons maintenant un deuxième extrait :​

RX100 - Extrait 2

Zenfone 2 - Mode haute résolution -Extrait 2

​Dans ce deuxième extrait, le RX100 est plus convaicant : il y a plus de détails et la photo est plus riche de nuances. Il n'en demeure pas moins que le Zenfone 2 est loin d'être ridicule dans  cette comparaison.

 Mode Haute Résolution

J'ai ensuite essayé de comprendre comment une photo en mode haute résolution était réalisée par le Zenfone. L'extrait ci-dessous fournit, je pense, l'explication :

Zenfone 2 - mode Haute résolution

​On constate, sur cet extrait qui focalise sur une voiture en mouvement,  que des traces multiples (probablement 5) apparaissent au niveau du pare-choc avant ainsi qu'au niveau de la vitre arrière. Il est donc probable que pour faire cette image en mode haute résolution, l'appareil prend 5 photos qu'il moyenne (une sorte de multiframe noise reduction). Ceci explique que ce mode est performant pour tout ce qui est fixe (bâtiments notamment), mais il est pris en défaut pour tout ce qui est en mouvement (voiture par exemple, mais aussi arbres dont les branches peuvent légèrement bouger ce qui introduit un léger flou). Ce moyennage de photos rend par ailleurs la photo résultante très peu contrastée ce qui a nécessité l'application d'un masque flou (augmentation de netteté).

 

 

 Mode HDR

Je me suis intéressé également au   mode  HDR .

L'exemple ​ci-dessous montre l'utilité de ce mode qui selon les cas peut s'avérer efficace comme ici mais se trouve quelquefois pris en défaut (accentuation exagérée des couleurs, apparence artificielle).  

Zenfone 2 - Mode Auto

 

Zenfone 2 - Mode HDR

 

Ici on voit clairement que les ombres sont moins bouchées et la photo résultante est plus proche de la réalité.​

 

 Photos en faible lumière

 

La photo prise par le RX100 est à 400 ISO​, ce qui correspond à un environnement peu lumineux.

RX100

Zenfone 2

 

 Le RX100 fournit une image plus propre que le Zenfone 2. Malgré tout celui-ci  délivre un assez bon résultat, mais au prix d'un lissage très marqué. Mais ceci se voit uniquement à un fort agrandissement de la photo.

 

 

 

 Mode "éclairage faible"  (3MP)

 

 Ce mode a été introduit par Asus pour des ambiances extrêmement sombres. Dans ce cas, la résolution passe à 3 millions de pixels pour essayer de limiter le bruit. Dans l'exemple ci-dessous,   le RX100 prend la photo  à 3200 ISO  à une vitesse de1/2 s ! 

Dans le mode Auto, le Zenfone 2 prend une photo extrêmement sombre​ qui ne permet même pas de distinguer le microscope !

RX100 - 3200 ISO - f/2.8 - 1/2 s

Zenfone 2 - Mode "Eclairage faible"

 Le mode  "faible lumière" permet au moins d'obtenir une image acceptable pour ces conditions extrêmes, mais si on regarde de près ces photos (ci-dessous) la photo du Zenfone s'avère très bruitée, alors que celle du RX100 l'est beaucoup moins. On note cependant un petit flou de bougé pour le RX100 (1/2 s tout de même !). 

Zenfone 2

RX100

Nikon P600 - 1600 ISO - f/3.4 - 1s


Comparaison avec le bridge Nikon P600 ...

   

Couleurs peu fidèles et énormément de bruit également, mais image nette  ... à 1s de temps de pose ! Bravo pour la stabilisation du Nikon ! 

 

 

 Mode Profondeur de champ

 

​Ce mode permet de simuler une faible profondeur de champ qui permet de faire ressortir le sujet principal. Lorsqu'on prend une photo dans ce mode, on voit que l’appareil  fait varier le plan de mise au point et probablement  acquiert plusieurs photos qu'il combine pour créer du flou en dehors du sujet principal :

Zenfone 2 - Mode Auto

Zenfone 2 - Mode Profondeur de champ

​On constate qu'effectivement notre beau félin ressort nettement avec un arrière-plan et un avant-plan floutés. Mais le traitement apparaît  étrange : l'arrière-plan est bien traité, mais dans l'avant plan il y a des incohérences : discontinuité du floutage de l'encadrement de l'écran d'ordinateur, et le petit objet marron  qui est sur le même plan que le félin apparaît flou ! Peut-être qu'en faisant varier l'intensité du floutage j'aurais pu diminuer ce défaut, mais cela aurait été au détriment du floutage de l'arrière plan.

 En conclusion ...

​Le Zenfone 2 est doté d'un appareil photo qui fournit des photos d'assez bonne qualité.

Lorsqu'on compare ses résultats avec ceux d'un très bon compact expert tel que le Sony RX100,  le Zenfone 2 logiquement n'arrive pas au niveau d'un tel appareil.  Il n'a cependant pas à rougir de la comparaison. Il se permet même d'afficher une balance des blancs plus réaliste que le RX100 !

              


 

 

 

Photo de la lune du 20 Janvier 2016

22 Janvier 

2016

Photo de la lune du 20 Janvier 2016

Autostakkert

Registax

Un exemple de ce que peut réaliser un simple bridge , le Nikon P600, par temps clair ... moyennant l'aide de deux logiciels très performants : Autostakkert et Registax !


​Cet article se propose de présenter  ce que peut réaliser un simple bridge , le Nikon P600, en photo lunaire, par temps clair,  moyennant l'aide précieuse de deux logiciels très performants : Autostakkert et Registax !

​La  photo brute

Voici une photo brute de la lune (proche de la pleine lune - 20 Janvier 2016) prise avec un Nikon P600 (focale 1440 mm, 100 ISO,  f/6.5, comp. expo -2, rafale lente) :​

​Vous pouvez cliquer sur l'image ci-dessus pour accéder à la photo en haute résolution

Et un agrandissement d'une zone de  cette photo  :​

​La photo apparaît bruitée et contient peu de détails.

​Utilisation de Autostakkert pour réduire le bruit

J'ai ensuite ​utilisé le logiciel Autostakkert pour diminuer le bruit présent sur les photos  brutes en moyennant 73 photos, ce qui a pour effet de diminuer fortement le bruit :

​Vous pouvez cliquer sur l'image ci-dessus pour accéder à la photo en haute résolution

Et un agrandissement de la même  zone que précédemment  :​

Le logiciel Autostakkert en moyennant 73 photos a réduit le bruit de manière importante mais l'image apparaît très peu contrastée,  "molle", et semble manquer de détails.

​Utilisation de Registax  pour faire ressortir les détails

​C'est là que Registax entre en lice, avec un traitement par ondelettes qui va faire ressortir les détails présents de manière latente dans la photo moyennée par Autostakkert :

​Vous pouvez cliquer sur l'image ci-dessus pour accéder à la photo en haute résolution

Et un agrandissement de la même  zone que précédemment  :​

​Comme on peut le constater, le résultat obtenu avec Registax est spectaculaire : le traitement par ondelettes a fait ressortir énormément de  détails qui étaient présents à l'état latent dans la photo moyennée par Autostakkert. 

​Et maintenant, à vous de jouer !


Découverte d’un objectif performant spécialement adapté au portrait : le SAMYANG 85 mm f/1.4

7 Janvier   2016

Découverte d'un objectif performant spécialement adapté au portrait :               le Samyang 85 mm f/1.4

Cet article se propose de  vous faire découvrir un objectif du fabricant coréen Samyang dont les produits sont de plus en plus appréciés. Il s'agit du très lumineux 85 mm f/1.4.  La limite des objectifs Samyang est leur fonctionnement manuel (réglages de la mise au point et  des ouvertures manuels). 


Cet article se propose de vous faire découvrir un objectif du fabricant coréen Samyang dont les produits sont de plus en plus appréciés. Il s'agit du très lumineux 85 mm f/1.4.

La limite de ces objectifs Samyang est leur fonctionnement manuel (réglages de la mise au point et des ouvertures manuels).  C'est à dire que l'autofocus de votre appareil ne fonctionnera pas  :  la mise au point devra être faite à l'aide d'une bague de réglage. Un dispositif tel que le Focus Peaking est alors bien utile. De même, l'ouverture devra être sélectionnée au moyen d'une autre bague.

Les produits Samyang, sur le plan de la qualité optique sont généralement considérés comme faisant jeu égal avec des objectifs beaucoup plus onéreux. Par exemple le Samyang 85mm f/1.4 coûte environ 260 € (monture Sony A), alors que le Sigma  85mm f/1.4 coûte environ 800 € et le Zeiss  85mm f/1.4 environ 1300 €. Bien sûr, ces concurrents ne sont pas manuels.

​PRESENTATION

Voici cet objectif. Il a été largement décrit par ailleurs, ici  par exemple. Il impressionne par sa belle qualité de fabrication​.  Beaucoup de métal, et un poids  en adéquation... Ce qui impressionne également c'est la dimension de la lentille frontale : ouverture f/1.4 oblige !

​LE BOKEH, LE FLOU D’ARRIÈRE PLAN

Si on achète ce type d'objectif dotée d'une telle focale et d'une aussi grande ouverture, c'est avant tout pour réaliser des portraits. Avec une telle ouverture on dispose  d'une profondeur de champ très réduite et on peut s'attendre à  des flous d'arrière plan très doux (soft, creamy ...) Donc, même si on recherche la finesse, c'est avant tout la qualité d'arrière plan qu'on va rechercher, la finesse extrême n'étant perceptible que pour de très forts agrandissements.

Voici ce que donne le Samyang 85mm pour différentes ouvertures : de la pleine ouverture (f/1.4) jusqu'à f/8 (l'objectif ferme jusqu'à f/22)​ :

f/1.4

f/2

f/2.8

f/4

f/5.6

f/8

​Et dans un plus grand format :

f/1.4

f/2

f/2.8

f/4

f/5.6

f/8

Avec le Samyang, l'arrière plan est très doux à pleine ouverture ; à f/2 on distingue à peine la forme du diaphragme mais il y a une nette différence entre f/1.4 et f/2, ​et progressivement le fond devient de moins en moins flou ; à f/22 on aurait encore une bien plus grande profondeur de champ. Mais ce n'est pas le but d'un tel objectif.

La qualité de flou de l'arrière plan à pleine ouverture permet de faire ressortir le sujet principal de la photo, sans être distrait par l'arrière plan.

​LA FINESSE - 1. Prise de vues à courte distance

​Généralement, les objectifs aussi lumineux ne délivrent pas une très grande finesse à pleine ouverture. Il faut fermer un peu le diaphragme pour obtenir les meilleurs résultats.

J'ai comparé ici les résultats à pleine ouverture et à f/8 qui donne la plus grande finesse. ​

f/1.4

f/8

Si on examine un détail de ces deux photos à 100 %, on obtient les résultats suivant :

f/1.4 

f/8

La  photo obtenue à pleine ouverture apparaît molle comparée à celle obtenue à f/8 qui est la plus fine.

Si on applique un masque flou à la photo prise à f/1.4 pour augmenter sa netteté en post-traitement, on obtient le résultat suivant :​

f/1.4 (+ sharpen)

f/8

On observe une nette amélioration de la  photo à  pleine ouverture qui la rapproche de celle prise à f/8. N'oublions pas de plus que nous observons ici des agrandissements à 100 % des photos ! Donc, dès la pleine ouverture cet objectif délivre de très belles images.

Si on diaphragme un peu (f/2) le résultat est meilleur ​et se retrouve très proche de la photo prise à f/8 :

f/2

f/8

Le même traitement d'accentuation déjà réalisé pour la photo à f/1.4 rend la photo prise à  f/2 quasiment indiscernable   de la photo prise à f/8 :

f/2 (+sharpen)

f/8

Le schéma ci-dessus montre que les tests de finesse pour des scènes prises à courte distance révèlent que la finesse maximale est obtenue pour des ouvertures allant de  f/5.6 à f/11, mais les résultats sont bons dès la pleine ouverture.  L'échelle verticale, arbitraire, ne prend en compte que la partie centrale, ce qui est important pour un portrait. En fait, la différence n’est pas très grande entre les résultats pour les grandes ouvertures et les ouvertures délivrant la meilleure finesse. 

​LA FINESSE - 2. Prise de vues à longue distance

Ce n'est pas le but d'un tel objectif a priori mais il peut être utilisé pour obtenir des détails de paysage, ou d'assembler des photos pour faire un panorama. Je l'ai donc testé sur une scène à grande distance pour différentes ouvertures.

Voici tout d'abord la scène complète pour l'ouverture maximale (f/1.4) et pour f/4 qui donne les meilleurs résultats :​

f/1.4

f/4

​J'ai testé la finesse au centre, ainsi que sur les bords pour analyser l'homogénéité de l'objectif.

 2 - 1. Centre de l'image

f/1.4 

f/2

f/2.8

f/4

Les résultats sur ces agrandissements à 100 % sont mous à pleine ouverture mais s'améliorent très vite dès f/2. Ils deviennent très bons dès f/2.8 et deviennent difficilement discernables  avec ceux obtenus à f/4, les meilleurs.

​Si on applique un masque flou à la photo prise à f/1.4 pour augmenter sa netteté en post-traitement, on obtient le résultat suivant :​

f/1.4 

f/1.4 (+ sharpen)

​On constate une nette amélioration de la photo par ce simple traitement, mais il vaudra mieux fermer un peu l'objectif pour obtenir les meilleurs résultats.

 ​

 2 - 2. Bord de l'image

f/1.4 

f/2

f/2.8

f/4

Le même traitement d'accentuation déjà réalisé pour la photo à f/1.4 au centre permet d'améliorer la photo de manière appréciable :

f/1.4 (+ sharpen)

Ouverture

Le schéma ci-dessus montre que les tests de finesse pour des scènes prises à grande distance révèlent que la finesse maximale au centre (en rouge) est obtenue pour des ouvertures allant de  f/3.5 à f/4, qui sont des ouvertures beaucoup plus grandes que celles donnant les meilleurs résultats à courte distance.   Sur les bords la plus grande finesse (courbe bleue) est obtenue entre f/4 et f/5.6. L'ouverture de f/4 est donc celle qui donnera la meilleure homogénéité à grande distance.

​BONUS

 

Voici une comparaison rapide entre le Samyang 85 mm f/1.4 et le Sony 18-135 mm f/3.5-5.6. Si les résultats sont assez proches au centre de l'image, sur les bords le Samyang  à f/4 délivre une image beaucoup plus fine que le Sony à f/8 (toit de la maison sur la gauche, finesse et nuances dans les branches des arbres, meilleur contraste ...) :

Sony 18-135 mm f/3.5-5.6 à f/8

Samyang 85 mm f/1.4 à f/4

​BILAN

​Le Samyang 85 mm f/1.4  délivre de très belles images avec des flous d'arrière-plan très doux, très esthétiques. A courte distance, sa finesse maximale est obtenue en diaphragmant mais les résultats sont très bons dès la pleine ouverture. Et l'accentuation des détails est très bien tolérée à pleine ouverture , permettant d'obtenir de très bons résultats.

 ​

A grande distance, ​l'ouverture de f/4 est celle qui donnera la meilleure homogénéité si on souhaite réaliser des photos de paysage, ce qui n'est quand même pas la vocation première de cet objectif.

 

Très bonne qualité de fabrication ; bague de réglage de mise au point très agréable notamment. 

 ​

Il faut signaler que la mise au point à pleine ouverture est difficile compte tenu de la très faible profondeur de champ, notamment à courte distance, mais cela fait partie du jeu avec un objectif doté d'une telle ouverture. Le focus peaking est une aide  précieuse à la mise au point.

 

En conclusion, un très bon rapport qualité/prix !


Generique - 728x90

 Pour acheter  l'objectif Samyang chez Miss Numérique cliquez sur le lien suivant :

Objectif SAMYANG 85 mm f/1.4 Asphérique IF monture SONY A

              


 

 

 


Voyage au Vietnam – Réflexions photographiques

3 Janvier    2016

Voyage au Vietnam - Réflexions photographiques


+

Cet article se propose de montrer que lors d'un voyage de découverte au Vietnam, certains outils ont été largement utilisés alors que d'autres ne l'étaient que très peu, voire pas du tout !

Ceci m'a conduit à réfléchir sur la pratique réelle d'un amateur (moi !) et de prendre une certaine distance par rapport à ce qui serait théoriquement plus performant ...


Nous avons effectué au mois de novembre de cette année un voyage dans partie nord du Vietnam, une très belle région montagneuse, habitée par de nombreuses ethnies pour la plupart originaires de Chine (Hmongs, Daos, Tays...). De très beaux paysages parsemés de rizières en terrasses, de belles rencontres... Pour ce très beau voyage riche en images, j'avais emporté un Sony Alpha A58 (SLT, proche d'un appareil réflex)  équipé d'un Sony 18-135 mm (f/3.5-5.6) ; j'avais également emporté un Sony 35 mm f/1.8 très lumineux en pensant aux portraits que je ne manquerai pas de réaliser ...

​Le matériel emporté

​- Sony SLT Alpha A58

- Objectif : 18-135mm (équivalent 27-200mm en format 24x36) f/3.5-5.6​

- Objectif : 35mm f/1.8

​- Nikon P600 (bridge  zoom 24-1440 mm f/3.3-6.5)

​- Trépied

- Monopied​

​Ce qui a réellement été utilisé, ce qui a été rarement ou jamais utilisé ... et pourquoi

​J'ai utilisé essentiellement le A58 équipé du 18-135 mm. J'ai très peu utilisé le 35 mm sauf un soir à Hanoï la nuit tombant très tôt.  En fait , lorsqu'on visite un village, il n'est pas facile de jongler avec les objectifs (scènes à saisir rapidement, risques pour le capteur dans un milieu  riche en  poussières ... )

J'ai également très peu utilisé le P600. Je ne l'ai utilisé que pour certains détails très éloignés ou pour des singes aperçus dans la baie d'Halong terrestre (parc de Van Long) . 

Le P600 a une optique spectaculaire, de bonne qualité, mais ces longues focales ne sont facilement utilisables que s'il y a beaucoup de lumière à cause d'un autofocus peu performant. De plus les très longues focales ne peuvent être utilisées sur un petit bateau en dépit d'une stabilisation très performante.

Je ne suis pas sûr de l'emporter pour mon prochain voyage. ​

​Le trépied ainsi que le  monopied ne sont jamais sorti des bagages ... Il n'est pas commode de sortir rapidement le trépied et de l'installer, et en fait le besoin ne s'en est pas souvent fait sentir.

​Les focales utilisées

​Le logiciel Exposure Plot  permet de réaliser des statistiques sur les paramètres utilisés lors de la prise de photos. J'ai retenu pour cette analyse uniquement les photos que j'ai sélectionnées après un tri réalisé pour réaliser un diaporama, ainsi qu'un livre photo.

J'ai utilisé Exposure Plot notamment pour connaître les focales utilisées (en équivalent 24x36 mm)​ :

​Ce tableau  montre que  99,4 % des photos ont été réalisées avec des focales inférieures à 135 mm (200 mm équiv 24x36).  Il est à noter que 30 % des photos ont été prises autour de 18 mm  (27 mm équiv 24x36) (la plus courte focale) mais que 16 % ont été prises à 135 mm (la plus longue focale). 

Les autres focales se distribuent entre ces valeurs selon une courbe globalement centrée sur des valeurs de 25 à 70 mm​  (de 40 à 110 mm équiv 24x36).

Il faut également noter que seulement 0,65 % des photos ont été prises au dessus de 200 mm ​(équiv 24x36) à l'aide du P600. Autant dire que si je n'avais pas emporté le bridge, je n'aurais pas été particulièrement frustré !

​On constate sur les statistiques des valeurs ISO (sensibilités) que la moitié des sensibilités utilisées correspondent à la valeur minimale de 100 ISO, ce qui correspond aux photos prises de jour en extérieur.

​Il y a cependant à peu près 15 % de hautes sensibilités utilisées supérieures à 1600 ISO (plus de 9 % rien que pour la sensibilité maximale utilisable en ISO auto avec le A58 - 6400 ISO n'est pas très utilisable à cause de bruits de luminance et chromatique importants), ce qui n'est pas négligeable. Cela correspond  aux photos prises en intérieur en ambiance assez sombre, ou en extérieur de nuit.

​Ce qui m'aurait aidé ...

Lors de ce voyage, plus d'une fois j'ai regretté d'avoir sur mon A68 un viseur peu lumineux (je ne parle pas de l'écran !) qui m'obligeait à placer ma main gauche en pare soleil au dessus du viseur.

J'ai également regretté de ne pas disposer d'un autofocus plus performant ​(plus réactif et plus précis) notamment pour la prise de photos d'oiseaux en vol.

Comme je l'ai dit plus haut dans cet article, j'ai le plus souvent renoncé à changer d'objectif sur le A68, même si l'utilisation du 35 mm f/1.8  (52 mm équiv 24x36) très lumineux m'aurait été précieux pour la réalisation de portraits avec  la mise en valeur des sujets grâce à des arrière plans flous. 

J'ai également très peu utilisé le P600 (bridge), ce qui m'a convaincu que les très grandes focales n'étaient que rarement utilisées. En fait, si l'autofocus du P600 (gros point faible de l'appareil) était plus performant je l'aurais sans doute plus utilisé pour les photos d'animaux et notamment d'oiseaux. Je l'ai utilisé pour des sujets relativement statiques, mais pour les oiseaux en vol toutes les photos ont été réalisées avec le A58 à la focale maximale  ​(200 mm équiv 24x36).

​Ce que j'envisage pour l'avenir ...

Pour remédier à ma réticence à changer d'objectif, ce qui m'aurait cependant été utile, j'envisage d'acquérir un second boitier Sony doté de la même monture A. Je pense que le nouvel appareil Sony  A68 d'un coût acceptable sera un bon candidat, en particulier avec un autofocus beaucoup plus performant​ .

Je pense que pour les futurs voyages je n'utiliserai plus le P600, et je jonglerai avec les deux boitiers :

- le A68 équipé du 18-135 mm polyvalent et de bonne qualité, très réactif grâce au SLT et à son autofocus au niveau des meilleurs réalisations actuelles  serait utilisé la plupart du temps.

- le A58 équipé d'objectifs plus spécifiques serait utilisé pour des situations ne nécessitant pas un autofocus performant.

Je viens d'acquérir le  Tamron 70-300 mm très peu coûteux (100 € !) qui me permet d'étendre le champ des focales de 200 à 450 mm (équiv 24x36). De plus il dispose d'une fonction Macro. Cet objectif a un très bon rapport qualité prix ; il a une qualité raisonnable, mais il n'est pas très lumineux et est doté d'un autofocus très paresseux  ... Mais pour le prix ... Dans le futur, si son prix baisse un peu, j'envisagerais d'acquérir le zoom Tamron 150-600 mm (environ 1000 € !) qui a une toute autre étendue et des qualités optiques et d'autofocus incomparables avec le rustique 70-300 mm !

Je viens également d'acquérir le Samyang 85 mm f/1.4 très lumineux (environ 250 € ! ... je vous conseille de comparer avec les concurrents et de regarder les tests disponibles sur internet ...), excellent objectif pour ses propriétés optiques que j'utiliserai surtout pour le portrait. Cet objectif est manuel ; la mise au point se fait de manière manuelle ce qui n'est pas un désavantage pour la mise au point précise sur un visage (utilisation du focus peaking).​

J'ai également acheté le Samyang 16 mm f/2 également très lumineux mais également manuel ​pour les paysages de nuit (ma fille et son mari vont partir prochainement en Norvège pour observer les aurores boréales et je leur prêterai le A58 équipé de cet objectif)

Et maintenant, en route pour de nouvelles aventures... probablement birmanes ...



Saint Maclou et Saint Ouen de Rouen en haute résolution

7 Octobre 2015

Saint-Maclou et Saint-Ouen de Rouen en haute résolution

Voici des photos de Saint-Maclou, dentelle de pierre, et de l'abbatiale Saint-Ouen les deux plus belles églises de Rouen après la cathédrale. Ces photos ont été réalisées par assemblage de photos prises avec un Nikon P600 à l'aide du logiciel Microsoft ICE.


​Ces photos de Saint-Ouen et Saint-Maclou  de Rouen ont été réalisées avec une prise de vue à partir du point de vue de la colline de Bonsecours qui offre le plus beau panorama sur Rouen (voir ce panorama ici). Ces  photos ont été obtenues par assemblage de photos prises avec un bridge Nikon P600 à la focale de 600 mm.

Le matériel utilisé est le suivant :

- un appareil de type bridge : Nikon P600​

​- un trépied (compte tenu du très beau temps, il n'a pas été nécessaire d'utiliser de déclenchement ​à distance au moyen de l'application WiFi WMU pour Smartphone de Nikon, vitesse d'obturation de 1/800 s), une rotule (rotule chinoise trouvée sur Amazon d'un bon rapport qualité/prix) permettant une meilleure fluidité des déplacements.

Pour l'assemblage des photos :​

​-​ Ordinateur de bureau Asus : CPU Intel Core I7 4770 3,4 GHz, 16Go RAM, DD 1To, DD externe 3To, SSD 128Go, Nvidia GeForce GTX 760 , écran Full HD 1920x1080

​- Logiciel gratuit Microsoft ICE (dernière version)​

Voici le résultat pour Saint-Maclou :​


Et pour Saint-Ouen :​

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur Saint-Ouen, voir cet article.

​Les fichiers originaux de résolution maximale seront prochainement disponibles  sur le site.

Et maintenant à vous de jouer !​


              


 

 

 


Enter your text here...

La cathédrale de Rouen en haute résolution

6 Octobre 2015

La cathédrale de Rouen en haute résolution

Voici une photo de la cathédrale de Rouen dont la  flèche  est la plus haute de France. Cette photo a été réalisée par un assemblage d'une centaine de photos prises avec un Nikon P600 à l'aide du logiciel Microsoft ICE.


​J'ai réalisé une photo de la cathédrale  de Rouen avec une prise de vue à partir du point de vue de la colline de Bonsecours qui offre le plus beau panorama sur Rouen (voir ce panorama ici). Cette photo d'environ 450 millions de pixels est obtenue par assemblage de photos prises avec un bridge Nikon P600 à sa focale la plus élevée (1440 mm).

Le matériel utilisé est le suivant :

- un appareil de type bridge : Nikon P600​

​- un trépied (compte tenu du très beau temps, il n'a pas été nécessaire d'utiliser de déclenchement ​à distance au moyen de l'application WiFi WMU pour Smartphone de Nikon, vitesse d'obturation de 1/800 s), une rotule (rotule chinoise trouvée sur Amazon d'un bon rapport qualité/prix) permettant une meilleure fluidité des déplacements.

Pour l'assemblage des photos :​

​-​ Ordinateur de bureau Asus : CPU Intel Core I7 4770 3,4 GHz, 16Go RAM, DD 1To, DD externe 3To, SSD 128Go, Nvidia GeForce GTX 760 , écran Full HD 1920x1080

​- Logiciel gratuit Microsoft ICE (dernière version)​

Voici le résultat :​

​Le fichier original de 450 MP sera prochainement disponible  sur le site.

Et maintenant à vous de jouer !​


              


 

 

 


Enter your text here...

Exposure Plot : un outil qui peut orienter le choix de votre appareil photo !

5 Octobre 2015

Exposure Plot : un outil qui peut orienter le choix de votre appareil photo !

Cet article se propose de montrer que Exposure Plot qui est un petit logiciel intéressant qui réalise des statistiques sur un ensemble de photos que vous avez réalisées peut vous aider à analyser vos pratiques de photographe et vous aider à déterminer quel(s) type(s) d'appareil photo répond le mieux à vos besoins ...


​Exposure Plot est un petit logiciel très intéressant : il permet d'obtenir des statistiques sur un groupe de photos rassemblées dans un même répertoire . Ces statistiques portent sur les focales utilisées, les vitesses d'obturation,  les sensibilités utilisées, et l'ouverture.

Voici un exemple obtenu avec un bridge Canon SX50. Les photos ont été réalisées au Laos sur le site de Champasak. Le diagramme ci-dessous concerne les focales :

​En observant cet histogramme, on constate que :

- il y a une utilisation importante de la plus petite focale, ici 24mm, ce qui correspond à la fois aux paysages, ​mais également aux photos d'intérieur nécessitent souvent cette plus petite focale.

- Il y a un pic centré sur 40-50 mm qui est considéré comme la focale "standard"​

- Il y a relativement peu de très longues focales utilisées​

​Si on  cumule les  données de cet histogramme, on obtient les résultats suivant :

Domaine de focales (équiv. 24x36)

Pourcentage cumulé d'utilisation

  

24 - 28 mm

24

  

24 - 135 mm

79

  

24 - 200 mm

87

  

24 - 400  mm

95

​L'analyse de ces données montre que 80% des photos environ sont réalisées avec des focales  inférieures à 135 mm et que près de 90% sont réalisées avec des focales inférieures à 200 mm. Ceci a pour conséquence que le super objectif du bridge est utilisé à environ 10% pour les focales supérieures.

​Ces résultats peuvent peut-être vous aider à déterminer quel type  d'appareil peut vous convenir. Dans l e cas de voyages qui demande de la polyvalence on peut penser qu'un bridge sera le mieux à même de couvrir toutes les focales : c'est vrai. Mais avez-vous réellement besoin de ce surcroît de  zoom si vous ne l'utilisez pas  plus qu'à 5% . Un bridge de nouvelle génération (plus grand capteur) tel que le Sony RX10 couvrira  environ 90% de vos besoins, et le Panasonic FZ1000 couvrira probablement 95% de vos besoins et ceci avec une qualité d'image (sensibilité en particulier) nettement supérieure et pas très éloignée de celle d'un appareil réflex.

               

                            

​Ces résultats peuvent peut-être vous aider à déterminer quel type d'appareil peut vous convenir. Dans le cas de voyages qui demande de la polyvalence on peut penser qu'un appareil de type bridge classique (à petit capteur) sera le mieux à même de couvrir toutes les focales : c'est vrai.

Mais avez-vous réellement besoin de ce surcroît de zoom si vous ne l'utilisez qu'à 5% ?

Un bridge de nouvelle génération (plus grand capteur) tel que le Sony RX10 couvrira environ 90% de vos besoins, et le Panasonic FZ1000 couvrira probablement 95% de vos besoins et ceci avec une qualité d'image (sensibilité en particulier) nettement supérieure et pas très éloignée de celle d'un appareil réflex.

Alors à vous de voir si vous avez absolument besoin de ces focales extrêmes. Cela peut être le cas si vous êtes passionné(e) d'astronomie ou de chasse animalière, ou recherchez des détails architecturaux inaccessibles ​sans ces focales (choix possibles par exemple : le Nikon P610 ou le nouveau Nikon P900). Si ce n'est pas le cas, il me semble que le FZ1000 notamment sera un meilleur choix (il est vrai un peu plus coûteux).

   


              


 

 

 

1 2 3 5