Tag Archives for " appareil photo "

Que vaut l’appareil photo du Zenfone 2 de Asus ? Comparaison avec le Sony RX100

22 Janvier  2016

Que vaut l'appareil photo du Zenfone 2 de Asus ?                                                               Comparaison avec le Sony RX100

              Cet article se propose de faire  le   point sur les qualités  ...  et les limites de l'appareil photo d'un smartphone : le Zenfone 2 de Asus (modèle  ZE551ML) et de faire une brève comparaison avec un appareil photo tel que le Sony RX100 (compact expert) ...


Les smartphones incluent des appareils photo de plus en plus performants au point que la vente d'appareils photo numériques compacts est en nette baisse. 

Le Zenfone 2 de Asus est un smartphone de milieu de gamme par le prix mais doté de très belles qualités. Les sites de test lui attribuent un très bon rapport qualité/prix.

Il est doté de 2 appareils photos : le principal a une résolution maxi de 13 millions de pixels alors que le secondaire (pour les selfies) ​a une résolution de 5 millions de pixels.

Je m'intéresse ici uniquement à l'appareil photo principal  de 13 millions de pixels.

Je ne décrirai pas en détail le menu  de l'appareil photo. il est simple, clair et donne accès à de nombreux réglages dignes d'un "vrai" appareil photo : balance des blancs, utilisation du flash, compensation d'exposition ...

L'appareil propose aussi 15 modes préprogrammés  :

 Modes Auto et Haute Résolution

​J'ai tout d'abord comparé les résultats du Zenfone 2 avec ceux du Sony RX100, doté d'un capteur 1", qui est réputé pour sa qualité d'image.

Zenfone 2

RX100

On peut constater à première vue que le Zenfone 2 permet d'obtenir des photos de bonne qualité. Il faut noter que la balance des blancs du Zenfone s'avère beaucoup plus fidèle que celle du RX100 ! Bien sûr ceci peut être facilement corrigé, mais il faut féliciter Asus pour cette justesse des couleurs.

Examinons ensuite la finesse de ces deux photos en considérant deux extraits :​

RX100 - Extrait 1

Zenfone 2 - Mode Haute résolution - Extrait 1

​Dans ce premier extrait les résultats sont très proches : le RX100 est marginalement plus détaillé, mais légèrement plus bruité.

Zenfone 2 - Mode Auto

​En comparant avec la photo obtenue avec le mode Auto du Zenfone  on constate que le mode haute résolution fournit une image plus propre. Ce mode s'avère donc efficace ... dans certains cas.

Examinons maintenant un deuxième extrait :​

RX100 - Extrait 2

Zenfone 2 - Mode haute résolution -Extrait 2

​Dans ce deuxième extrait, le RX100 est plus convaicant : il y a plus de détails et la photo est plus riche de nuances. Il n'en demeure pas moins que le Zenfone 2 est loin d'être ridicule dans  cette comparaison.

 Mode Haute Résolution

J'ai ensuite essayé de comprendre comment une photo en mode haute résolution était réalisée par le Zenfone. L'extrait ci-dessous fournit, je pense, l'explication :

Zenfone 2 - mode Haute résolution

​On constate, sur cet extrait qui focalise sur une voiture en mouvement,  que des traces multiples (probablement 5) apparaissent au niveau du pare-choc avant ainsi qu'au niveau de la vitre arrière. Il est donc probable que pour faire cette image en mode haute résolution, l'appareil prend 5 photos qu'il moyenne (une sorte de multiframe noise reduction). Ceci explique que ce mode est performant pour tout ce qui est fixe (bâtiments notamment), mais il est pris en défaut pour tout ce qui est en mouvement (voiture par exemple, mais aussi arbres dont les branches peuvent légèrement bouger ce qui introduit un léger flou). Ce moyennage de photos rend par ailleurs la photo résultante très peu contrastée ce qui a nécessité l'application d'un masque flou (augmentation de netteté).

 

 

 Mode HDR

Je me suis intéressé également au   mode  HDR .

L'exemple ​ci-dessous montre l'utilité de ce mode qui selon les cas peut s'avérer efficace comme ici mais se trouve quelquefois pris en défaut (accentuation exagérée des couleurs, apparence artificielle).  

Zenfone 2 - Mode Auto

 

Zenfone 2 - Mode HDR

 

Ici on voit clairement que les ombres sont moins bouchées et la photo résultante est plus proche de la réalité.​

 

 Photos en faible lumière

 

La photo prise par le RX100 est à 400 ISO​, ce qui correspond à un environnement peu lumineux.

RX100

Zenfone 2

 

 Le RX100 fournit une image plus propre que le Zenfone 2. Malgré tout celui-ci  délivre un assez bon résultat, mais au prix d'un lissage très marqué. Mais ceci se voit uniquement à un fort agrandissement de la photo.

 

 

 

 Mode "éclairage faible"  (3MP)

 

 Ce mode a été introduit par Asus pour des ambiances extrêmement sombres. Dans ce cas, la résolution passe à 3 millions de pixels pour essayer de limiter le bruit. Dans l'exemple ci-dessous,   le RX100 prend la photo  à 3200 ISO  à une vitesse de1/2 s ! 

Dans le mode Auto, le Zenfone 2 prend une photo extrêmement sombre​ qui ne permet même pas de distinguer le microscope !

RX100 - 3200 ISO - f/2.8 - 1/2 s

Zenfone 2 - Mode "Eclairage faible"

 Le mode  "faible lumière" permet au moins d'obtenir une image acceptable pour ces conditions extrêmes, mais si on regarde de près ces photos (ci-dessous) la photo du Zenfone s'avère très bruitée, alors que celle du RX100 l'est beaucoup moins. On note cependant un petit flou de bougé pour le RX100 (1/2 s tout de même !). 

Zenfone 2

RX100

Nikon P600 - 1600 ISO - f/3.4 - 1s


Comparaison avec le bridge Nikon P600 ...

   

Couleurs peu fidèles et énormément de bruit également, mais image nette  ... à 1s de temps de pose ! Bravo pour la stabilisation du Nikon ! 

 

 

 Mode Profondeur de champ

 

​Ce mode permet de simuler une faible profondeur de champ qui permet de faire ressortir le sujet principal. Lorsqu'on prend une photo dans ce mode, on voit que l’appareil  fait varier le plan de mise au point et probablement  acquiert plusieurs photos qu'il combine pour créer du flou en dehors du sujet principal :

Zenfone 2 - Mode Auto

Zenfone 2 - Mode Profondeur de champ

​On constate qu'effectivement notre beau félin ressort nettement avec un arrière-plan et un avant-plan floutés. Mais le traitement apparaît  étrange : l'arrière-plan est bien traité, mais dans l'avant plan il y a des incohérences : discontinuité du floutage de l'encadrement de l'écran d'ordinateur, et le petit objet marron  qui est sur le même plan que le félin apparaît flou ! Peut-être qu'en faisant varier l'intensité du floutage j'aurais pu diminuer ce défaut, mais cela aurait été au détriment du floutage de l'arrière plan.

 En conclusion ...

​Le Zenfone 2 est doté d'un appareil photo qui fournit des photos d'assez bonne qualité.

Lorsqu'on compare ses résultats avec ceux d'un très bon compact expert tel que le Sony RX100,  le Zenfone 2 logiquement n'arrive pas au niveau d'un tel appareil.  Il n'a cependant pas à rougir de la comparaison. Il se permet même d'afficher une balance des blancs plus réaliste que le RX100 !

              


 

 

 

Photo de la lune du 20 Janvier 2016

22 Janvier 

2016

Photo de la lune du 20 Janvier 2016

Autostakkert

Registax

Un exemple de ce que peut réaliser un simple bridge , le Nikon P600, par temps clair ... moyennant l'aide de deux logiciels très performants : Autostakkert et Registax !


​Cet article se propose de présenter  ce que peut réaliser un simple bridge , le Nikon P600, en photo lunaire, par temps clair,  moyennant l'aide précieuse de deux logiciels très performants : Autostakkert et Registax !

​La  photo brute

Voici une photo brute de la lune (proche de la pleine lune - 20 Janvier 2016) prise avec un Nikon P600 (focale 1440 mm, 100 ISO,  f/6.5, comp. expo -2, rafale lente) :​

​Vous pouvez cliquer sur l'image ci-dessus pour accéder à la photo en haute résolution

Et un agrandissement d'une zone de  cette photo  :​

​La photo apparaît bruitée et contient peu de détails.

​Utilisation de Autostakkert pour réduire le bruit

J'ai ensuite ​utilisé le logiciel Autostakkert pour diminuer le bruit présent sur les photos  brutes en moyennant 73 photos, ce qui a pour effet de diminuer fortement le bruit :

​Vous pouvez cliquer sur l'image ci-dessus pour accéder à la photo en haute résolution

Et un agrandissement de la même  zone que précédemment  :​

Le logiciel Autostakkert en moyennant 73 photos a réduit le bruit de manière importante mais l'image apparaît très peu contrastée,  "molle", et semble manquer de détails.

​Utilisation de Registax  pour faire ressortir les détails

​C'est là que Registax entre en lice, avec un traitement par ondelettes qui va faire ressortir les détails présents de manière latente dans la photo moyennée par Autostakkert :

​Vous pouvez cliquer sur l'image ci-dessus pour accéder à la photo en haute résolution

Et un agrandissement de la même  zone que précédemment  :​

​Comme on peut le constater, le résultat obtenu avec Registax est spectaculaire : le traitement par ondelettes a fait ressortir énormément de  détails qui étaient présents à l'état latent dans la photo moyennée par Autostakkert. 

​Et maintenant, à vous de jouer !


Saint Maclou et Saint Ouen de Rouen en haute résolution

7 Octobre 2015

Saint-Maclou et Saint-Ouen de Rouen en haute résolution

Voici des photos de Saint-Maclou, dentelle de pierre, et de l'abbatiale Saint-Ouen les deux plus belles églises de Rouen après la cathédrale. Ces photos ont été réalisées par assemblage de photos prises avec un Nikon P600 à l'aide du logiciel Microsoft ICE.


​Ces photos de Saint-Ouen et Saint-Maclou  de Rouen ont été réalisées avec une prise de vue à partir du point de vue de la colline de Bonsecours qui offre le plus beau panorama sur Rouen (voir ce panorama ici). Ces  photos ont été obtenues par assemblage de photos prises avec un bridge Nikon P600 à la focale de 600 mm.

Le matériel utilisé est le suivant :

- un appareil de type bridge : Nikon P600​

​- un trépied (compte tenu du très beau temps, il n'a pas été nécessaire d'utiliser de déclenchement ​à distance au moyen de l'application WiFi WMU pour Smartphone de Nikon, vitesse d'obturation de 1/800 s), une rotule (rotule chinoise trouvée sur Amazon d'un bon rapport qualité/prix) permettant une meilleure fluidité des déplacements.

Pour l'assemblage des photos :​

​-​ Ordinateur de bureau Asus : CPU Intel Core I7 4770 3,4 GHz, 16Go RAM, DD 1To, DD externe 3To, SSD 128Go, Nvidia GeForce GTX 760 , écran Full HD 1920x1080

​- Logiciel gratuit Microsoft ICE (dernière version)​

Voici le résultat pour Saint-Maclou :​


Et pour Saint-Ouen :​

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur Saint-Ouen, voir cet article.

​Les fichiers originaux de résolution maximale seront prochainement disponibles  sur le site.

Et maintenant à vous de jouer !​


              


 

 

 


Enter your text here...

La cathédrale de Rouen en haute résolution

6 Octobre 2015

La cathédrale de Rouen en haute résolution

Voici une photo de la cathédrale de Rouen dont la  flèche  est la plus haute de France. Cette photo a été réalisée par un assemblage d'une centaine de photos prises avec un Nikon P600 à l'aide du logiciel Microsoft ICE.


​J'ai réalisé une photo de la cathédrale  de Rouen avec une prise de vue à partir du point de vue de la colline de Bonsecours qui offre le plus beau panorama sur Rouen (voir ce panorama ici). Cette photo d'environ 450 millions de pixels est obtenue par assemblage de photos prises avec un bridge Nikon P600 à sa focale la plus élevée (1440 mm).

Le matériel utilisé est le suivant :

- un appareil de type bridge : Nikon P600​

​- un trépied (compte tenu du très beau temps, il n'a pas été nécessaire d'utiliser de déclenchement ​à distance au moyen de l'application WiFi WMU pour Smartphone de Nikon, vitesse d'obturation de 1/800 s), une rotule (rotule chinoise trouvée sur Amazon d'un bon rapport qualité/prix) permettant une meilleure fluidité des déplacements.

Pour l'assemblage des photos :​

​-​ Ordinateur de bureau Asus : CPU Intel Core I7 4770 3,4 GHz, 16Go RAM, DD 1To, DD externe 3To, SSD 128Go, Nvidia GeForce GTX 760 , écran Full HD 1920x1080

​- Logiciel gratuit Microsoft ICE (dernière version)​

Voici le résultat :​

​Le fichier original de 450 MP sera prochainement disponible  sur le site.

Et maintenant à vous de jouer !​


              


 

 

 


Enter your text here...

2 Peut-on photographier Saturne avec un bridge tel que le Nikon P600 ?

31 Août 2015

Peut-on photographier Saturne avec un bridge tel que le Nikon P600 ? ...

Peut-on photographier Saturne avec un appareil phto de type bridge tel que le Nikon P600 ?  

Cet article montre qu'un appareil photo de type bridge classique, tel que le Nikon P600, doté d'un petit capteur (1/2.3"), permet d'obtenir des photos de Saturne. Des traitements successifs par Autostakkert puis  Registax n'ont pas permis d'améliorer les photos originales. 


​Après des essais de photos de la lune qui ont donné d'assez bon résultats (voir cet article), j'ai voulu m'attaquer à une cible autrement plus complexe : l'une des planètes du système solaire. En l'absence de Jupiter, absente de nos ciels pour quelque temps encore, et qui aurait été une étape dans la complexité, j'ai dû me rabattre sur Saturne.

Jupiter, en effet aurait  en effet été une "proie" plus facile du fait de sa taille :

mais également du fait de sa luminosité (les magnitudes exprimées ci-dessous sont d'autant plus faibles que le corps céleste est lumineux) :

Pour cet essai, les conditions de prise de vue sont les suivantes : Bridge Nikon P600 , mode  priorité à l'ouverture, zoom maxi (1440 mm), rafale lente (en fait, 2 rafales successives qui m'ont permis d'enchaîner sans lever mon doigt du déclencheur 200 puis 130 photos  !) , utilisation d'un trépied léger, sensibilité 200 ISO, vitesse 1/30 s, ouverture 1/6,5. 

Voici d'après Stellarium (excellent logiciel gratuit) l'aspect qu'avait Saturne au moment où j'ai pris ces photos : 

Et voici le résultat :

Ce résultat illustre bien la difficulté de la tâche : objet très petit et  relativement peu lumineux (en termes de prise de vue). Je rappelle que la focale utilisée est de 1440 mm !

​En zoomant cette photo (100%), en modifiant la luminosité et le contraste, voici malgré tout le résultat : 

On reconnaît clairement Saturne, et c'est une réelle satisfaction! J'ai présenté ici l'une des meilleures photos obtenues (oui, oui, j'ai visionné les 330 photos pour en extraire les toutes meilleures...)​

J'ai ensuite effectué un "moyennage" des 60 meilleures photos au moyen du très bon logiciel Autostakkert (version la plus récente) d'utilisation relativement simple​, et  la photo résultant du traitement sous Autostakkert a été traitée dans le logiciel Registax (version 6, la plus récente) en utilisant un traitement par ondelettes. Voici ci-dessous, en parallèle l'une des photos originales, et le résultat de ces traitements (échelle 200%) :

Le résultat peut paraître décevant car la photo résultant des traitements apparaît plutôt "molle" et la couleur a disparu (?), semblant contenir peu de détails. Le seul bénéfice est que le  bruit a été notablement diminué ; la photo apparaît plus "propre".

​Pour terminer sur une note d'optimisme ... et d'humour, voici ce que pourrait sans doute donner le nouveau Nikon P900 doté d'une focale maxi de 2000 mm (simulation basée seulement en extrapolant à partir de la différence des deux focales maxi !) :

​Et maintenant, à vous de jouer !

Vous pouvez soutenir ce site dédié à la photographie en achetant ce type de produit sur Amazon !

Comment traiter une série de photos de la lune ?

25 Août 2015

Comment traiter une série de photos de la lune ?

Autostakkert

Registax

Cet article se propose de présenter  les logiciels permettant de traiter des photos de la lune pour optimiser le résultat en terme de qualité de l'information et de réduction du bruit. 


​Cet article se propose de présenter les logiciels permettant de traiter des photos de la lune pour optimiser le résultat en terme de qualité de l'information (récupération de détails) et de réduction du bruit  (luminance et chrominance).

​La  photo brute

Voici par exemple une photo de la lune (proche de la pleine lune) prise avec un Nikon P600 (focale 1440 mm, 100 ISO,  f/6.5, comp. expo -2, rafale lente) :​

Et un agrandissement d'une zone de  cette même photo  :​

Mode manuel - 1440 mm

​Un essai du zoom numérique ...

Et un essai du zoom numérique avec un agrandissement de la même zone  :​

Mode automatique - 1440 mm + zoom numérique

Cet essai du zoom numérique fait apparaître une photo lissée à l’extrême  qui paraît plus propre mais en fait fait disparaître des détails, ou des nuances. Donc, à éviter ... Nous pouvions nous en douter, car le zoom numérique de l'appareil ne fait qu'extrapoler des informations sans qu'il n'y ait de  données supplémentaires par rapport au zoom optique !

​Utilisation de Autostakkert pour réduire le bruit

Nous avons ensuite ​utilisé le logiciel Autostakkert pour diminuer le bruit présent sur les images brutes en les moyennant ce qui a pour effet de diminuer fortement le bruit :

Mode manuel - 1440 mm - Moyennage de 30 photos par Autostakkert

Le logiciel Autostakkert en moyennant 30 photos a effectivement réduit le bruit de manière importante mais l'image apparaît très peu contrastée,  et semble manquer de détails.

​Utilisation de Registax pour faire ressortir les détails

​C'est là que Registax entre en lice, avec un traitement par ondelettes qui va faire ressortir les détails présents dans la photo moyennée par Autostakkert :

Mode manuel - 1440 mm - Moyennage de 30 photos par Autostakkert + traitement ondelettes sous Registax

​Comme on peut le constater, le résultat obtenu avec Registax est spectaculaire : le traitement par ondelettes a fait ressortir énormément de  détails qui étaient présents à l'état latent dans la photo moyennée par Autostakkert. 

Voici une petite vidéo montrant l'efficacité spectaculaire du traitement par ondelettes effectué par Registax : ​

​Et voici le résultat obtenu avec le même traitement mais en utilisant 100 photos préalablement moyennées par Autostakkert :

Mode manuel - 1440 mm - Moyennage de 100 photos par Autostakkert + traitement ondelettes sous Registax

​Comme on peut le constater, le passage de 30 à 100 photos pour réaliser le moyennage permet de réduire le bruit de manière significative tout en préservant les détails.

​Le résultat final

​Vous pouvez cliquer sur l'image ci-dessus pour accéder à la photo en haute résolution

​Et maintenant, à vous de jouer !


Lune descendante – Traitement par Autostakkert puis Registax 6

8 Août 2015

Lune descendante - Traitement d'un lot de photos par les logiciels Autostakkert puis Registax

Cet article montre un exemple de traitement de photos de la lune en phase descendante par deux logiciels : Autostakkert qui permet de moyenner les photos et donc de diminuer le bruit, puis Registax qui par un traitement par ondelettes permet d'accentuer les détails. 


​Cette nuit vers 5h50, j'ai  pris des photos de la lune en phase descendante. Les conditions de prise de vue sont les suivantes : Bridge Nikon P600 , mode  priorité à l'ouverture, zoom maxi (1440 mm), rafale lente (qui m'a permis d'enchaîner sans lever mon doigt du déclencheur 184 photos !) , utilisation d'un trépied léger, sensibilité 100 ISO, vitesse 1/200 s, ouverture 1/6,5. 

Voici ci-dessous l'une de ces photos sans aucun traitement (vous pouvez cliquer sur l'image pour voir une version à plus haute résolution) :​

Voici un agrandissement d'une zone de cette photo :​

J'ai ensuite effectué un "moyennage" des 184 photos au moyen du logiciel Autostakkert (version la plus récente) d'utilisation relativement simple​, ce qui pour la même zone donne le résultat suivant :

Le résultat peut paraître décevant car la photo apparaît plutôt "molle", semblant contenir peu de détails. Par contre le bruit a été très fortement diminué.

​La phase suivante consiste à reprendre la photo résultant du traitement sous Autostakkert dans le logiciel Registax (version 6, la plus récente) en utilisant un traitement par ondelettes (pour ceux intéressés voir un article de référence  en anglais sur la question), et voici le résultat :

​Et là, le résultat est assez spectaculaire. Registax arrive à faire ressortir un tas de détails sans que le bruit ne réapparaisse.

Voici une petite vidéo qui présente une animation des trois étapes, de l'image brute à l'image traitée par Autostakkert, puis finalement l'image traitée par Registax :​

​Et voici  la photo finale résultant du traitement complet  (vous pouvez cliquer sur l'image pour voir une version à plus haute résolution) :

​Et maintenant, à vous de jouer !


Evolution des zooms des bridges

26 Juillet   2015

Evolution des zooms des bridges

Cet article se propose de faire le point sur l'évolution de la puissance des zooms des appareils photo de type bridge, de leurs performances, de leurs atouts et de leurs limites ...


​Cet article se propose de faire le point sur l'évolution de la puissance des zooms des appareils photo de type bridge, de leurs performances, de leurs atouts et de leurs limites ...

​Je me suis décidé à écrire ce petit article car je n'avais pas trouvé ces éléments sur le net, et j'ai dû rassembler ces éléments à partir de plusieurs articles.

​Un appareil de type bridge est un appareil dont l'objectif qui est un zoom  disposant d'une amplitude importante n'est pas interchangeable. Il est généralement associé à un petit capteur (1/ 2.3") mais récemment Sony a introduit un bridge basé sur un capteur 1"  (environ 4 fois plus grand), le RX10. Il a été suivi par le FZ1000 de Panasonic et récemment par le G3X de Canon.

​Ces dernières années, les appareils bridge classiques (petit capteur) ont vu une augmentation spectaculaire de la puissance de leur zoom. Ceci est bien illustré sur le graphique suivant :

Facteur de zoom

​Comme on le voit, le facteur de zoom est passé de 12 à 83 en l'espace de 11 ans .

On constate une augmentation de plus en plus rapide de ce facteur. On pourrait être tenté de prolonger cette courbe vers des facteurs encore plus importants. Mais il est probable qu'on a atteint une limite​. En effet même si le dernier P900 de Nikon (facteur de zoom x 83, focale de 2000 mm) donne de bons résultats d'après les premiers essais, l'utilisation pratique de la partie extrême du zoom  devient de plus en plus réduite : viser un objet très éloigné risque souvent  d'être limité par des problèmes de turbulence.  

De leur côté, les nouveaux bridges à capteur 1" ont vu leur facteur de zoom passer en 2 ans de 8,3 à 25 : ​

Facteur de zoom

​C'est Sony qui a innové en introduisant ce nouveau type de bridge le RX10 avec un facteur de zoom  x8,3 en 2013 (24 - 200 mm), suivi 1 an plus tard parPanasonic qui a introduit le FZ1000 avec un facteur de zoom de 16  (25 - 400 mm). Et en 2015 Canon vient d'introduire le G3X doté d'un facteur de zoom de 25 (24 - 600 mm). 

​Ces nouveaux bridges dotés d'un capteur 1" quatre fois plus grands que les capteurs équipant les bridges classiques ont une qualité d'image supérieure, tout particulièrement à haute sensibilité ce qui leur ouvre une polyvalence bien plus grande dans les environnements sombres, en intérieur... Il s sont également dotés d'objectifs plus lumineux  qui associés à la  plus grande taille des capteurs leur permet de jouer sur la profondeur de champ et d'obtenir d'agréables flous d'arrière plan beaucoup plus facilement.

Il n'en reste pas moins que les bridges classiques dans des bonnes conditions de lumière permettent d'obtenir des photos​  de bonne qualité n'en déplaise aux puristes avec une polyvalence sans égal.

Les performances de leurs zooms, impressionnantes, leur ouvrent des champs d'application tels que la chasse photographique et l'astronomie.​

En ce qui concerne l'astronomie voici ce qui peut être obtenu avec un Nikon P600 :​

Nikon P600 - 1440 mm

Cette photo de la lune est une photo obtenue sur une seule prise de vue. Comme on la vu dans un autre article il est possible de moyenner un grand nombre de photos pour diminuer le bruit et affiner les détails de ces photos grâce au logiciel Autostakkert.

En ce qui concerne la chasse photographique, il est tout à fait possible d'atteindre des cibles à des distances impressionnantes ou de photographier des insectes mais il est préférable que ces cibles soient immobiles car la faible luminosité des objectifs de ces bridges limitent vite leurs possibilités !​

Conclusion 

Ne vous laissez pas impressionner par des critiques à l'emporte pièce. Les bridges sont des appareils polyvalents, capables de fournir une bonne qualité d'image en bonnes conditions de lumière. L'impressionnante étendue de leur zoom les dote d'une grande polyvalence ... et ils sont faciles à utiliser même aux plus grandes focales si vous avez la main sûre ... ou si vous utilisez un trépied​ !

​Et maintenant à vous de jouer !


Evolution de la résolution des capteurs en photo numérique

25 Juillet   2015

Evolution  de la résolution des capteurs en photo numérique 

Cet article se propose de montrer l'évolution de la résolution des capteurs des appareils photo numérique en prenant l'exemple des appareils bridge ainsi que des réflex ...


​Je me propose ici simplement de présenter des données relatives à la résolution (théorique) des capteurs photos en terme de nombres de pixels. J'ai regroupé ces données dans ce petit article car j'ai eu du mal à trouver ces données sur le net dans un seul article.

Je présenterai cette évolution pour les appareils de type bridge (capteurs d'une taille de l'ordre de 4,6x6,2 mm, ainsi que pour les appareils réflex  (APS-C classiques, ainsi que plein format). Rappelons que les réflex de type APS-C ont une dimension de capteur de l'ordre de 16x24 mm (15x22 mm environ pour les capteurs de chez Canon) alors que les plein format ont un capteur plus de deux fois plus grand : 24x36 mm.

Voici tout ​d'abord les données relatives aux appareils bridge :

​On constate  une forte évolution du nombre de pixels passant pour une même taille de capteur de 5 MP (millions de pixels) à 16 MP. Il faut dire que parallèlement les capteurs CCD sont devenus des capteurs CMOS  dotés d'une meilleure sensibilité permettant de meilleures prises de vue en basse lumière. Il faut signaler aussi qu'il y a une tendance à la stabilisation  de ce nombre de pixels sur les appareils dotés de petits capteurs (compact ou bridge)  ; on a même vu un retour en arrière sur les compacts pour lesquels l'inflation du nombre de pixels (18 MP voire 20 MP) avait des effets négatifs sur la qualité des photos (trop grande densité de sites  des capteurs).

​On peut donc raisonnablement envisager une stabilité de ce nombre de pixels sur ces  appareils dans les années à venir.

Il est d'aill​eurs possible  que ces bridges soient en partie supplantés par les bridges de nouvelle génération apparus en 2013 et dotés de capteurs  1" (environ 9x13 mm,  4 fois plus grands que ceux des bridges classiques) de 20 MP, qui leur confèrent une qualité d'image supérieure notamment en basse lumière, ainsi que la possibilité de jouer sur la profondeur de champ. Leur seul désavantage pour l'instant est d'être limités  par la puissance de leur zoom (de x8 pour le Sony RX10 à x25 pour le Canon G3X en passant par x16 sur le Panasonic FZ1000).

Examinons maintenant l'évolution du nombre de pixels pour les appareils réflex de type APS-C :​

​On constate pour ces appareils une évolution encore plus spectaculaire, et ceci n'est pas du tout étonnant car la surface de leur capteur est environ 12 fois plus grande que celle des capteurs des bridges classiques. Il y a donc une marge d'évolution assez importante.  Il convient cependant de remarquer que le capteur de 28 MP  du Samsung NX1  n'est pas tout à fait à la hauteur de ses concurrents de 24 MP de Nikon et encore moins des 16 MP du capteur X-Trans de Fuji. 

Examinons maintenant l'évolution du nombre de pixels pour les appareils réflex de type 24x36 plein format :​

​Les appareils réflex plein format évoluent parallèlement aux appareils réflex APS-C. La surface de leur surface étant un peu plus de deux fois plus grande que celle des capteurs ds APS-C, il est normal d'arriver en 2015 à 50 MP, ce qui correspond à peu près à la même densité de sites des capteurs que les 24 MP des APS-C.

En conclusion :​

​L'augmentation du nombre de  pixels des capteurs augmente la résolution des photos mais  ceci va à l'encontre de la sensibilité en basse lumière. Heureusement les progrès techniques des capteurs viennent contrebalancer cet inconvénent.

​L'augmentation du nombre de  pixels des capteurs augmente théoriquement la résolution des photos mais  ceci n'est vrai que si l'optique de l'appareil n'est pas limitante. En d'autres termes, les capteurs de plus en plus riches en pixels sont de plus ne plus exigeants pour les optiques.

Et maintenant, à vous de jouer ... et bon choix !


Grossissement réel d’un zoom ? Il dépend de l’éloignement du sujet photographié !

18 Juillet   2015

Grossissement réel d'un zoom ? Il dépend de l'éloignement du sujet photographié !

Cet article se propose de montrer que le grossissement qu'on peut obtenir avec un zoom dépend de la distance au sujet photographié. Pour un sujet à l'infini, le grossissement annoncé est assez bien respecté. Par contre, pour un sujet photographié à courte distance (distance minimale de mise au point), le grossissement s'avère nettement inférieur à ce qui est attendu !


​Cet article se propose de montrer que le grossissement qu'on peut obtenir avec un zoom dépend de la distance au sujet photographié. En général, on ne se pose même pas la question. Les fabricants de bridges par exemple annoncent des focales de 1200mm (Canon SX50 par exemple) ou 1440mm (Nikon P600 par exemple) avec des facteurs de zoom x50 ou x60 voire x83 comme récemment avec le Nikon P900.

Pour les grandes focales tout se passe bien si le sujet se trouve à grande distance. J'ai effectué un test sur un bâtiment situé à plusieurs centaines de mètres et recouvert d'une structure de tôle ​avec un motif périodique, ce qui a facilité la  comparaison des grossissements obtenus avec les différentes focales annoncées. Le résultat est conforme à ce qui est attendu :

"Focales" réelles

Focales théoriques

Par contre, lorsque le sujet est à courte distance (environ 2 mètres avec le Nikon P600 utilisé pour cet essai), on observe un décalage important pour les plus grandes focales avec ce qui est attendu :

"Focales" réelles

Focales théoriques

​Ce résultat peut paraître étonnant et en général il est méconnu. Sans rentrer dans le détail, l'explication vient de la structure complexe des zooms (nombreuses lentilles, déplacement des lentilles très complexe). Pour de plus amples renseignements, pour ceux qui veulent creuser le sujet voici un excellent article (un peu ardu pour les non scientifiques...) qui entre dans le détail de ces questions.

Pour le photographe amateur qui ne souhaite pas rentrer dans les formules assez complexes d'optique, il suffit de savoir que cet effet existe. Il vous suffira de faire un petit test pour le vérifier sur votre appareil.

Et maintenant à vous de jouer !​